stbusСтратегии бизнесаBusiness Strategies2311-7184Real Economy Publishing House10.17747/2311-7184-2015-7-6stbus-174Research ArticleСтатьиИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПАРАДИГМЫ «ОТКРЫТЫХ ИННОВАЦИЙ» ПРИ ПОСТРОЕНИИ КОРПОРАТИВНЫХ ИННОВАЦИОННЫХ СИСТЕМ ХОЛДИНГА: ЭМПИРИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕPARADIGM USE "OPEN INNOVATIONS" AT CREATION OF CORPORATE INNOVATIVE SYSTEMS OF HOLDING: EMPIRICAL RESEARCHКурятниковА. Б.KuryatnikovA. B.

К.т.н., доцент кафедры «Стратегический и антикризисный менеджмент»; заместитель генерального директора по науке и развитию.

Cand.Tech.Sci., the associate professor «Strategic and anti-recessionary management»; Deputy General Director (Research and Development)

ЛиндерН. В.LinderN. V.

К.э.н., доцент кафедры «Стратегический и антикризисный менеджмент», заместитель декана факультета менеджмента

Cand.Econ.Sci., the associate professor "Strategic and anti-recessionary management", the deputy dean of Faculty of management

ФГО БУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации»; ФГУП «Гознак»РоссияFinancial University under the Government of the Russian Federation; Federal State Unitary Enterprise «Goznak»Russian FederationФГО БУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации»РоссияFinancial University under the Government of the Russian FederationRussian Federation2015021020150766Copyright © Курятников А.Б., Линдер Н.В., 20152015Курятников А.Б., Линдер Н.В.Kuryatnikov A.B., Linder N.V.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://www.strategybusiness.ru/jour/article/view/174

Цель статьи состоит в том, чтобы показать выгоды и затраты использования парадигмы «открытых инноваций» (OI) при построении корпоративных инновационных систем, определяя при этом отношения среди типов партнеров и возможности обмена знаниями между ними. Эмпирическая часть исследования основана на анализе опроса руководителей холдинговых структур и R&D-менеджеров относительно сотрудничества внешних и внутренних партнеров холдинга. Результаты показывают, что глубина сотрудничества с различными партнерами (университеты, консультанты, партнеры по цепочке создания ценности, конкуренты и фирмы, работающие в других отраслях промышленности) положительно связана с инновационной активностью, тогда как число различных партнеров имеет отрицательные эффекты. Основной результат состоит в том, что передача знаний при сотрудничестве смягчает негативное воздействие наличия слишком многих различных видов партнеров. Анализ данных подтвердил, что от того, какова доля компаний, привлекающих внутренние и внешние заинтересованные стороны в процессы инновационной деятельности и каков уровень интенсивности их взаимодействия, зависит эффективность работы холдинга.

The purpose of the paper is to illuminate the costs and benefits of crossing firm boundaries in inbound open innovation (OI) at creation of corporate innovative systems, determining thus the relations among types of partners and possibility of an exchange by knowledge between them. The empirical part of research is based on the analysis of poll of heads of holding structures and R&D - managers concerning cooperation of external and internal partners of holding. Results show that depth of cooperation with various partners (universities, consultants, partners in a chain of creation of value, competitors and the firms working in other industries) it is positively connected with innovative activity whereas the number of various partners has negative effects. The main result consists that transfer of knowledge at cooperation softens negative impact of existence of too many different types of partners. The analysis of data confirmed that from what share of the companies attracting internal and external interested parties in processes of innovative activity and what level of intensity of their interaction, depends overall performance of holding.

холдингмежфирменное взаимодействиеинновационный процессоткрытые инновацииholdingintercompany interactioninnovative processopen innovationsReferencesИнновационная активность крупного бизнеса в России: механизмы, барьеры, перспективы. Исследование Российской экономической школы, PricewaterhоuseCoopers в России и Центра технологий и инноваций PwC // Российский журнал менеджмента. 2010. Том 8. № 4. С. 81–112.Инновационная активность крупного бизнеса в России: механизмы, барьеры, перспективы. Исследование Российской экономической школы, PricewaterhоuseCoopers в России и Центра технологий и инноваций PwC // Российский журнал менеджмента. 2010. Том 8. № 4. С. 81–112.Ребязина В.А. Инновационная деятельность российских компаний: результаты эмпирического исследования / В.А. Ребязина, С.П. Кущ, А.В. Красников, М.М. Смирнова // Российский журнал менеджмента. 2011. Том 9. № 3. С. 29–54.Ребязина В.А. Инновационная деятельность российских компаний: результаты эмпирического исследования / В.А. Ребязина, С.П. Кущ, А.В. Красников, М.М. Смирнова // Российский журнал менеджмента. 2011. Том 9. № 3. С. 29–54.Трачук А.В. Инновационная стратегия компании/Трачук А.В. Проблемы теории и практики управления. 2013, № 9 с. 75–83.Трачук А.В. Инновационная стратегия компании/Трачук А.В. Проблемы теории и практики управления. 2013, № 9 с. 75–83.Трачук А.В. Формирование инновационной стратегии компании/Трачук А.В. Управленческие науки. 2013, № 3(8) с. 16–25.Трачук А.В. Формирование инновационной стратегии компании/Трачук А.В. Управленческие науки. 2013, № 3(8) с. 16–25.Трачук А.В. Инновационная стратегия компании. Проблемы теории и практики управления/Трачук А.В. Управленческие науки. 2013, № 3(8) с. 75.Трачук А.В. Инновационная стратегия компании. Проблемы теории и практики управления/Трачук А.В. Управленческие науки. 2013, № 3(8) с. 75.Трачук А.В., Саяпин А.В. Практика формирования инновационной стратегии в российских компаниях. Опыт вовлечения сотрудников/ Трачук А.В., Саяпин А.В. // Эффективное антикризисное управление. 2014. № 1 с. 64–73.Трачук А.В., Саяпин А.В. Практика формирования инновационной стратегии в российских компаниях. Опыт вовлечения сотрудников/ Трачук А.В., Саяпин А.В. // Эффективное антикризисное управление. 2014. № 1 с. 64–73.Трачук А.В., Корнилов Г.В. Динамика процессов внедрения инноваций в области производства банкнот/ Трачук А.В., Корнилов Г.В. //Деньги и кредит. 2013. № 9, с.3–9.Трачук А.В., Корнилов Г.В. Динамика процессов внедрения инноваций в области производства банкнот/ Трачук А.В., Корнилов Г.В. //Деньги и кредит. 2013. № 9, с.3–9.Линдер Н.В. Стратегии диверсифицированного роста и определение оптимальных границ крупных промышленных структур// Эффективное антикризисное управление. 2014. № 1 с. 90–99.Линдер Н.В. Стратегии диверсифицированного роста и определение оптимальных границ крупных промышленных структур// Эффективное антикризисное управление. 2014. № 1 с. 90–99.Колмаков В.В., Коокуева В.В. Чапкина Е.Г., Линдер Н.В., Трачук А.В. Теория и практика управления финансовой деятельностью Под ред. Поляковой А.Г., Москва, 2013.Колмаков В.В., Коокуева В.В. Чапкина Е.Г., Линдер Н.В., Трачук А.В. Теория и практика управления финансовой деятельностью Под ред. Поляковой А.Г., Москва, 2013.M. Chacko, W. J. Johnston. Product customization, product complexity and Interaction Intensity in Industrial Markets, in the 2nd IMP Group in Asia Proceedings//Building Social Capital in Networks, Phuket, Thailand, December 11-14, 2005.M. Chacko, W. J. Johnston. Product customization, product complexity and Interaction Intensity in Industrial Markets, in the 2nd IMP Group in Asia Proceedings//Building Social Capital in Networks, Phuket, Thailand, December 11-14, 2005.Chesbrough, H.W. (2003) Open Innovation: The New Imperative for Creating and Profiting from Technology. Harvard Business School Publishing, Cambridge, MA.Chesbrough, H.W. (2003) Open Innovation: The New Imperative for Creating and Profiting from Technology. Harvard Business School Publishing, Cambridge, MA.Chesbrough, H.W. (2007) Why Companies Should Have Open Business Models. MIT Sloan Management Review, 48, 22–28.Chesbrough, H.W. (2007) Why Companies Should Have Open Business Models. MIT Sloan Management Review, 48, 22–28.M. Johanson. Networks in Transition//Proceedings of the 23th IMP Conference, Manchester Business School, UK, 2007.M. Johanson. Networks in Transition//Proceedings of the 23th IMP Conference, Manchester Business School, UK, 2007.Grant, R.M. and Baden-Fuller, C. (2004) A Knowledge Accessing Theory of Strategic Alliances. Journal of Management Studies, 41, 61–84.Grant, R.M. and Baden-Fuller, C. (2004) A Knowledge Accessing Theory of Strategic Alliances. Journal of Management Studies, 41, 61–84.C. Kock, M. Torkkeli. Open innovation: a ́swingers ́ club ́ or ́going steady?//Working paper series of IE Business School, 2008.C. Kock, M. Torkkeli. Open innovation: a ́swingers ́ club ́ or ́going steady?//Working paper series of IE Business School, 2008.Trott, P. and Hartmann, D. (2009) Why ‘Open Innovation’ Is Old Wine in New Bottles. International Journal of Innovation Management, 13, 715–36.Trott, P. and Hartmann, D. (2009) Why ‘Open Innovation’ Is Old Wine in New Bottles. International Journal of Innovation Management, 13, 715–36.Teece, D.J. (2007) Explicating Dynamic Capabilities: The Nature and Microfoundations of (Sustain- able) Enterprise Performance. Strategic Management Journal, 28, 1319–50.Teece, D.J. (2007) Explicating Dynamic Capabilities: The Nature and Microfoundations of (Sustain- able) Enterprise Performance. Strategic Management Journal, 28, 1319–50.West, J., Salter, A., Vanhaverbeke, W. and Chesbrough, H. (2014) Open Innovation: The Next Decade. Research Policy, 43, 805–11.West, J., Salter, A., Vanhaverbeke, W. and Chesbrough, H. (2014) Open Innovation: The Next Decade. Research Policy, 43, 805–11.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.